אסעד סלמאן טרודי ואח' נ' הימנותה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני בית המשפט קמא מונחת תביעתה של "הימנותא" לפירוק שיתוף במקרקעין כלשהם. המבקשים טוענים, כי חרף הרישום – הובטחו להם למעלה מן החלקים הרשומים על שמם, על יסוד מכתב נציגה של הימנותא, עוה"ד א' הללי. כשלב ראשון בחר בית המשפט קמא להכריע בשאלת השלכתו של מכתב זה על ההליך שלפניו, וסופו של יום בא לכלל מסקנה, כי למכתב אין השלכה, והפנה את המבקשים לבית המשפט המוסמך בבקשה לאכוף את המכתב על מנת לשנות את הרישום.

על החלטה זו מלינים המבקשים, בבקשת רשות ערעור שהניחו לפניי.

לאחר עיון בבקשה על כלל צרופותיה, לא ראיתי כל פגם שנפל בהחלטת בית המשפט קמא. לשופט בית משפט השלום, הדן בתובענה לפירוק שיתוף, אין כי אם את הרישום בלשכת רישום המקרקעין, ועל פיו עליו לפרק את השיתוף (נוסף, כמובן, לכללי יסוד אחרים הנוגעים לפירוק שיתוף, כגון התחשבות במצב בשטח וכד'). אין בסמכותו להידרש לטענה, שמשמעותה אכיפתו של הסכם, שמי מבעלי הדין טוען כי נכרת, אודות העברת זכויות בקרקע. טוב יעשו המבקשים אם יקבלו את עצתו של השופט קמא, ויפנו לבית המשפט המוסמך בתובענה לאכיפתו של ההסכם הנטען. אם תתקבל עמדתם – כי אז תעמוד בפני בית משפט השלום, העוסק בפירוק השיתוף, תמונת זכויות שונה, ועל פיה ינהג. כל עוד לא נעשה כך, תמונת המצב היא זו המשתקפת מן הרישום.

למען הסר ספק אציין, כי אין בדברים אלה כדי להביע עמדה כלשהי ביחס לטיבו של המכתב והשלכותיו, בתובענה שתוגש לבית המשפט המוסמך, כפי שאין בה כדי לגרוע מכל טענת נגד שעשויה הימנותא להעלות כנגד אותה תובענה.

אשר על כן – הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' חשון תשע"א, 09 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: